In einem viel beachteten Verfahren um die mutmaßliche Lieferung von Gasturbinen auf die von Russland annektierte ukrainische Halbinsel Krim sind zwei Hamburger Geschäftsmänner freigesprochen worden. Das Landgericht Hamburg sah es nach monatelanger Beweisaufnahme nicht als erwiesen an, dass die Angeklagten vorsätzlich gegen das seit 2014 geltende Krim-Embargo verstoßen hatten.
Bei den Freigesprochenen handelt es sich um den 61-jährigen Geschäftsführer und den 65-jährigen Vertriebsleiter eines Unternehmens. Die Staatsanwaltschaft hatte ihnen vorgeworfen, die Lieferung von Gasturbinen trotz bestehender EU-Sanktionen mitverantwortet zu haben. Konkret ging es um einen Vertrag mit einem russischen Staatsunternehmen, in dem als Zielort die südrussische Halbinsel Taman angegeben war. Tatsächlich gelangten die Turbinen im Jahr 2017 auf die Krim.
Nach Auffassung der Anklage hätten die Angeklagten den tatsächlichen Bestimmungsort gekannt oder zumindest billigend in Kauf genommen. Das Gericht folgte dieser Argumentation jedoch nicht. Zwar sei der tatsächliche Transportweg problematisch, ein vorsätzliches Handeln lasse sich aber nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachweisen, hieß es. Zweifel gingen zugunsten der Angeklagten.
Während des seit Juli laufenden Prozesses hatte das Gericht zahlreiche Zeugen gehört und umfangreiche Unterlagen ausgewertet. Am Ende stand ein doppelter Freispruch. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.
OZD
OZD-Kommentar – Recht gesprochen, Politik bleibt
Der Freispruch mag juristisch sauber sein, politisch aber hinterlässt er einen schalen Nachgeschmack. Wieder einmal zeigt sich, wie schwer europäische Sanktionen tatsächlich durchzusetzen sind, wenn wirtschaftliche Interessen, internationale Lieferketten und formale Vertragskonstruktionen aufeinandertreffen. Wer den Vorsatz nicht zweifelsfrei nachweisen kann, bleibt straffrei – selbst bei Geschäften, die im Kern eine völkerrechtswidrige Annexion wirtschaftlich absichern. Das Urteil offenbart weniger eine Schwäche der Justiz als vielmehr eine strukturelle Lücke der Sanktionspolitik. Embargos sollen abschrecken, verlieren aber ihre Wirkung, wenn sie sich juristisch umschiffen lassen. Für Russland ist das ein stiller Erfolg, für Europa ein Warnsignal: Ohne klarere Regeln, schärfere Kontrollen und politisch gewollte Durchsetzung bleibt das Krim-Embargo ein Symbol – aber kein wirksames Instrument.
Mini-Infobox
– Angeklagte: Geschäftsführer und Vertriebsleiter eines Unternehmens
– Vorwurf: Umgehung des EU-Krim-Embargos
– Streitpunkt: Kenntnis des tatsächlichen Lieferziels
– Entscheidung: Freispruch mangels Vorsatz
– Status: Urteil noch nicht rechtskräftig
OZD-Analyse
1. Juristische Bewertung
a) Maßstab war der Nachweis vorsätzlichen Handelns
b) Indizien reichten nicht für eine Verurteilung aus
c) Zweifel mussten zugunsten der Angeklagten gewertet werden
2. Politische Dimension
a) Der Fall berührt zentrale Fragen der Sanktionsdurchsetzung
b) Wirtschaftliche Konstruktionen erschweren klare Schuldzuweisungen
c) Embargos wirken nur, wenn sie auch effektiv kontrolliert werden
3. Signalwirkung des Urteils
a) Unternehmen können sich auf formale Vertragsangaben berufen
b) Strafverfolgung bei Sanktionsverstößen bleibt schwierig
c) Der politische Wille stößt an juristische Grenzen
Was ist das Krim-Embargo?
Das Krim-Embargo der Europäischen Union wurde 2014 nach der völkerrechtswidrigen Annexion der ukrainischen Halbinsel Krim durch Russland verhängt. Es verbietet unter anderem Investitionen, den Export bestimmter Technologien sowie Lieferungen von Energie- und Industrieanlagen auf die Krim. Ziel ist es, den politischen und wirtschaftlichen Druck auf Russland zu erhöhen und die Annexion nicht zu legitimieren.
Historischer Hintergrund
Nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 reagierten EU und USA mit umfassenden Sanktionen gegen Russland. Besonders im Fokus standen Schlüsselindustrien wie Energie und Infrastruktur. Der hier verhandelte Turbinenfall erlangte internationale Aufmerksamkeit, weil er exemplarisch zeigte, wie moderne Lieferketten, Tochtergesellschaften und formale Vertragsklauseln genutzt werden können, um Sanktionen faktisch zu unterlaufen – ohne dass eine strafrechtliche Verurteilung zwingend möglich ist. Der Prozess in Hamburg reiht sich damit in eine lange Reihe juristischer Auseinandersetzungen ein, in denen politische Sanktionen an der Beweislast des Strafrechts scheitern.
OZD-Extras
Der Fall gilt unter Juristen bereits jetzt als Lehrbeispiel dafür, wie schwer sich geopolitische Verantwortung in strafrechtliche Schuld übersetzen lässt.
Alle Angaben ohne Gewähr. Titelbild AFP.